PCT 专利申请中权利要求为什么需要写成多项引多项的方式？
众所周知，欧专局在专利审查过程中对权利要求修改的要求非常严格。基本上是要在说明书或者原始的权利要求中有相同的文字记载。这种严格的要求在最近几年中有越来越形式化的趋势。尤其在对不同的权利要求中的特征进行合并时，欧专局的要求几近于苛刻。笔者在过去几年的工作中，遇到过一些由于权利要求的引用不当，而造成修改超范的情况。审查员不接受申请人提出的修改，尽管这些修改非常简单，只是将不同的权利要求进行合并。
下面让我们通过不同的例子做进一步的阐述。
范例一
PCT 专利申请包括了下列的权利要求。
- A pharmaceutical composition, comprising: an active component selected from risperidone or a salt thereof, 9-hydroxy risperidone or a salt thereof; and a polymer blend consisting of a first uncapped poly(lactide-co-glycolide) and a second uncapped poly(lactide-co-glycolide), wherein the first uncapped poly(lactide-co-glycolide) has a molar ratio of lactide to glycolide of 65:35 to 90:10; the second uncapped poly(lactide-co-glycolide) has a molar ratio of lactide to glycolide of 50:50 to 75:25; and the pharmaceutical composition is present in the form of microspheres.
- The pharmaceutical composition according to claim 1, wherein the polymer blend consisting of a first uncapped poly(lactide-co-glycolide) and a second uncapped poly(lactide-co-glycolide).
- The pharmaceutical composition according to claim 1 or 2, wherein the first uncapped poly(lactide-co-glycolide) has an intrinsic viscosity of 0.4-0.9 dl/g, preferably 0.45-0.8 dl/g , more preferably 0.45-0.55 dl/g, and the second uncapped poly(lactide-co-glycolide) has an intrinsic viscosity of 0.1-0.35 dl/g, preferably 0.1-0.3 dl/g, more preferably 0.2-0.3 dl/g.
- The pharmaceutical composition according to claim 3, wherein a molar ratio of lactide to glycolide in the first uncapped poly(lactide-co-glycolide) is within a range from 65:35 to 90:10, preferably 75:25; and a molar ratio of lactide to glycolide in the second uncapped poly(lactide-co-glycolide) is within a range from 50:50 to 75:25, preferably 50:50.
- The pharmaceutical composition according to claims 3 or 4, wherein the first uncapped poly(lactide-co-glycolide) has a weight average molecular weight of 50,000-145,000, preferably 55,000-110,000, more preferably 55,000-85,000, and the second uncapped poly(lactide-co-glycolide) has a weight average molecular weight of 4,000-45,000, preferably 4,000-35,000, more preferably 15,000-35,000.
该申请进入欧洲阶段后，在授权过程中，为了克服新颖性和创造性的问题，申请人希望将权利要求2和5的特征合并到权利要求1中。
在申请人提交了修改的权利要求之后，审查员在随后发出的审查意见中指出这个修改不符合欧专局的规定，超出了原始申请记载的范围，违反了123(2) 款。审查员给出的理由是权利要求5是引用了权利要求3或者4, 而且这种从属关系表明，乳酸/缩水甘油比率与两种聚合物各自的固有粘度有关。权利要求5和1之间不存在直接的从属关系。而且因为说明书中也没有披露任何固有粘度的聚乳酸-共聚乙二醇 (PLGA) 都可以被使用。所以，审查员不接受这种修改方式。
但是如果该PCT申请的权利要求最初是以多项引多项的方式撰写的，那么申请人就可以将所有的从属权利要求中的特征与独立权利要求任意组合。不会出现上面描述的情况。
范例二
PCT 申请的原始申请要求包括以下权利要求：
- 一种固体析出装置(特别是脱盐装置)，包括壳体(比如立式壳体，特别是立式圆筒形壳体)、物料(比如溶液、海水或废水，特别是含盐废水或高盐废水，其包括溶剂和溶质)入口、排料口(即物料出口)和设置在所述壳体内腔的载体，其中所述载体的构造适合固体物质沉积并负载于其上。
- 权利要求1所述的固体析出装置，在超临界条件(特别是在所述溶剂比如水的超临界条件)下操作。
- 权利要求1所述的固体析出装置，其中所述载体是选自固体颗粒(比如选自晶种、无机颗粒比如氧化铝球、二氧化硅球、沙子、石英砂、陶粒等耐火材料颗粒、以及固体废弃物比如矿渣中的至少一种)、板(比如无孔板和多孔板)、栅格、网、笼、纤维和条中的至少一种，优选固体颗粒。
- 权利要求3所述的方法，其中...
- 权利要求1所述的固体析出装置，还包括设置在所述壳体内腔(特别是上部)的内构件，其中所述内构件包括与所述壳体的中心轴线基本上同轴的空心筒，所述空心筒的上下两端开口，所述空心筒包括位于上部的直筒段和位于下部的锥形扩散段，所述壳体的内壁与所述空心筒的外壁之间存在间隙(称为第一间隙，特别是环状间隙)，所述内构件还包括位于所述空心筒上方的挡板(比如伞冒，所述挡板优选与所述壳体的中心轴线基本上同轴)，所述挡板与所述空心筒的上沿之间存在间隙(称为第二间隙，特别是环状间隙)，并且与所述壳体的内壁之间存在间隙(称为第六间隙，特别是环状间隙)。
在欧洲阶段审查过程中，申请人对权利要求进行了修改。修改的方式是将权利要求3 和5的特征合并到权利要求1中。对这种修改方式，审查员依然提出了反对意见。根据审查员的意见，“目前提交的独立权利要求 1 中的特征组合在最初提交的权利要求中没有依据。其中一些特征（实心支架）似乎来自最初提交的从属权利要求 3，另一些特征（内部构件）来自最初提交的权利要求 5，从属权利要求3和5 都只是引用了权利要求1。因此，新组合的特征 (来自权利要求1，3和5) 在最初提交的权利要求中并无依据“。
如果在最初的PCT申请中，所有的权利要求都存在互相引用的关系，也即大家熟知的多项引多项，那么不同权利要求中的特征就可以自由组合，而不会引起审查员的反对。
鉴于国内专利局不允许权利要求多项引多项的规定，同时美国的专利商标局也不接受这种方式。所以国内的很多律师，包括一些经验丰富的资深专利律师，在撰写PCT申请时，都会尽量避免使用多项引多项的写法。殊不知这种做法会给之后的欧洲专利申请带来父母的影响，甚至严重的后果。
基于这些经验，我们强烈建议在撰写PCT申请时，权利要求采用多项引多项的写法。这种方式，在进入美国和中国国家阶段时，可以修改成专利局可以接受的方式。而且对这种修改，也不会产生修改超范的问题。同时也保证了在欧洲的审查过程中，对权利要求进行修改时，申请人有足够的选择范围，而不必担心修改超范的问题。
Yingkun Brunner:
罗颖坤1997年获得慕尼黑大学生物学博士。2004年开始在德国从事知识产权工作。2010年获得欧洲专利律师资格。她熟知欧洲和德国专利申请各项事宜，尤其是生物医药领域。罗颖坤博士致力于为中国客户在德国和欧洲提供最专业的知识产权领域内全方位的服务。